您好，欢迎访问开博网站！
您好，欢迎访问开博网站！
集团动态
联系开博
发布日期：2024-07-01 作者：开博
由诺贝尔奖得主、神经科学家Thomas Südhof合著的几篇论文正在接管审查，由于线上评论者对数据反复、图象差别和其他问题提出了质疑。
?
Thomas Südhof 图片来历：JORGE GUERRERO/AFP VIA GETTY IMAGES
在曩昔一年里，一些期刊已更正了同业评审平台PubPeer标识表记标帜的5篇论文，并撤回了另外一篇论文。据《科学》报导，这些期刊正在预备更正最少3篇论文。还有8篇论文正在接管查询拜访，作者已要求期刊更正或发布别的7篇论文的最新数据。
现任职在美国斯坦福年夜学的Südhof否定有任何不妥行动，并暗示这些毛病反应了老实的毛病，只有一项“明白的不妥行动指控”。他说，其团队的工作遭到了“致力在在社交媒体和博客上揭穿知名科学家毛病的人的无情审查”。
美国范德比尔特年夜学医学中间的神经学家Matthew Schrag曾查询拜访了几起科学不端案件，他说，Südhof在会商这些毛病时表示得异常开放，这类坦白的立场给他留下深入印象。Schrag弥补道，Sündhof合著的数百篇论文中，很多论文包括年夜量数据，毛病是料想当中的。但诚信专家Elisabeth Bik仍对一些论文感应耽忧。
自2022年中以来，包罗Bik在内的PubPeer评论者已标识表记标帜了Südhof的30多篇论文，这些论文切磋了神经元若何经由过程突触进行交换。但这些论文都与Südhof的诺贝尔心理学或医学奖无关，他在2013年因研究脑细胞若何以囊泡布局运输份子获奖。
作为回应，Südhof和其团队成员发布了原始数据和高分辩率图象，如印迹，并注释了这项工作。他还在本身的网站上专门斥地了一个页面，具体驳倒了这些耽忧，并列出了尝试室遵照的诚信法式。为了争先审查，Súdhof的合著者比来在PubPeer上写了3篇帖子，指出了他们在研究工作中发现的毛病。
Südhof暗示，年夜大都指控都是没有按照的，但评论者发现了15篇有毛病的论文。除一个毛病以外，其他都是“复制粘贴”毛病，即作者不谨慎将一列电子表格数据或图象粘贴到毛病的位置，使它们不止呈现一次，或将分歧尝试的图象夹杂在一开博体育路。这些毛病是由20多名博士后和学生犯下的，此中只有一个毛病对论文的结论有影响。
曩昔一年，包罗《天然-通信》《神经元》和eLife在内的期刊已更正了5篇论文。《神经科学杂志》、美国《国度科学院院刊》、《天然》和《科学进展》今朝正在查询拜访别的8篇论文。作者认可8篇论文中有两篇有毛病，包罗2021年《天然》颁发的论文中有混合和毛病标识表记标帜的印迹，和2012年《神经科学杂志》颁发的论文中将毛病的图象粘贴到合成图中。
本年3月，《国度科学院院刊》撤回了2023年关在一种名为neurexin-2的卵白质在突触构成中的感化的研究，由于研究人员没法注释原始数据和已颁发数据之间的差别。荷兰尝试物理学家Maarten van Kampen是最早标识表记标帜这篇论文的研究者之一，他暗示，这些转变使人思疑，“我的不雅点几近必定，《国度科学院院刊》的论文是成立在假造的数据之上。”
Südhof暗示，文章中的一些阐发“履行不妥”，但仍有“年夜量数据撑持这些结论”。美国威尔康奈尔医学院的神经科学家Jacqueline Burré是此中两篇面对审查的论文的合著者。她说，Südhof的尝试室以高度严谨而著名，“没有新的发现是基在单一的尝试，而是基在利用分歧手艺的多个自力尝试，凡是由多个研究人员进行屡次自力反复”。虽然如斯，斟酌到编写论文所需的年夜量复制和粘贴操作，“毛病确切会产生”。
在PubPeer和其尝试室网站上的评论中，Südhof认为，很多复制粘贴毛病是肉眼看不见的，只有经由过程设计用在标识表记标帜反复图象的人工智能软件才会被发现。他说，年夜大都毛病复制的图象都是为了描写几近不异的节制前提，而偶尔的复制不会影响论文结论。
Schrag说，Südhof对突触的理解发生了庞大影响，“我们的范畴需要坦白地解决诚信方面的真正掉误，但假如把每个毛病或定见不合都作为道德问题来过度究查，把优异的科学家赶出这个范畴，那将是一个重年夜毛病。”
版权声明：凡本网注明“来历：中国科学报、科学网、科学新闻杂志”的所有作品，网站转载，请在正文上方注明来历和作者，且不得对内容作本色性改动；微信公家号、头条号等新媒体平台，转载请联系授权。邮箱：shouquan@stimes.cn。